Skip to content Skip to navigation

綦彦臣:劣质立法、敏感政法是隐形人权杀手

2017年06月30日

“二别扭”之现实

临近中共十九大,党媒不再大力鼓噪“依法治国”,习近平“名论”也遭到最现实的反讽。系于此类事实,我赞成流亡的人权律师滕彪的一个判断:认为习近平高度集权后会转向民主,要么是见识问题要么是立场问题。

当然,我并非“专为反对习近平”才赞成滕彪的论断,而是在“七〇九事件”三个月之前,就在一份证言的网上披露中明确表示:“我们这个社会的最大危险在于,法律本身的从起意到成文都非常草率,而在法律粗滥之同时,司执人员素质极低,形成中国农村俗语所云‘老牛破车二别扭’。”

中办、国办联署文件干预司法

滕彪律师虽未遭“七〇九事件”之迫害,但他过来的经历使他能体会到“七〇九事件”的人权灾难性后果。我自信并未对滕彪论断进行过度诠释。所以说,北京最高权力当局的“依法治国”哪怕在最低限度上与体制外精英达成共识,也不会自己弄到今天灰溜溜的地步。比如说,我称之为习近平“名论”的那段话(2014年),大意是说:有的案件复杂不到用精深法学知识判断,仅凭基本良知就能分清对错。但在司法、执法实践中,基本良知不起任何作用。明明一审案件原告有理,但被告方给法官送钱,被告方律师从中“勾兑”,结果,有理的败诉。

一审法官心理是:“反正原告赢了,被告也上诉;被告赢了,原告更上诉。在我这‘一道’上,哪方给的钱多,我就判哪方胜诉。把你双方支到中院去,我就没事儿。”——这才是中国民事诉讼低效乃至引起大量涉法上访的最基本原因。基层法官工作量超巨、报酬超低,再加上法院养了一大帮以书记员为主体的“闲人”(都是有较硬社会关系才能进去),若真按习近平“名论”办事,一多半法官就得“卖菜”去了。

按理来说,中央办公厅与国务院办公厅不能下发涉及司法责任的文件,但是,在2016年7月份,它们还真就联署了《保护司法人员依法履行法定职责的规定》。该文件指出:法官、检察官办错了小案子,“不承担错案责任”。这是一次严重违反程序的立法,不仅说明党比法大(中办比全国人大实质地位高),也说明劣质立法是隐形的人权杀手!

网易迫于维稳压力屏蔽博文

中办与国办联署涉法文件绝对是依法治国的反对物,也必将是中国法制史上的耻辱。但是,不下这样的文件,一线检察官与法官会有意见,暗抵抗;而下发了呢,当事人的人权就得不到保障了,就会被政法压住。今年上半年,我提供咨询的一个轻伤害刑事案,故意伤害行为被市级检察院复核为正当防卫,被伤害方当然不服,到市里、省里、首都上访。

沧州市经办检察官对上访人的答复令人震惊:先是说复核为正当防卫没错误,又说就算判刑也只能是缓刑。从法理上讲,正当(没过度)防卫与承担缓刑后果,只能二者选一。对此事,我写了一篇博文,对检察官的说法提出六点质疑。博文发在网易博客上,很快被首页推荐,但也很快被屏蔽——敏感政法在此中发挥了又一个隐形人权杀手的作用!

我以公民代理身份参与过一些民事诉讼,有相当经验。过去两年,一是不再做法律维权,二是涉及利害关系人尽量不参与。但是,我的一位近亲(女士,以M代称之)的遭遇迫使我介入上诉环节,并与上诉律师见了面。本来案情不复杂:学校疏于监管责任,致M的未成年儿子穆博病在学校,最后病情定为脑炎。现在,穆博已经成了残疾人,本来离异的M是低保户,摊上这么一桩大事,日子就更难了。

《教育法》无学校责任条款

且不说法律层面问题,只说一般人道,学校就“缺德到家”——在孩子病重期间,从沧州到天津再到北京,校方从未有人到津京去看望过。当中有一次电话,说“校长是要去北京看的,但车坏在半路上”云云。一审法院的判决结果就更荒唐了:驳回M作为法定代理人的原告诉讼请求。

M当然不服,找法官讲理。法官说:“不能判你家赢。要判你赢了,全国有多少学校、有多少这样的事儿?学校就倒霉了!”法官的话是不在理,正如中办国办不该联署文件干预司法一样,但实情是教育立法的目标是国家效用(多出人材),即国家效用赋予学校优先地位,法官必须牺牲个案正义来维护学校利益。敏感政法再度发挥隐形杀手作用!

整个《教育法》中,没有任何一个条款涉及学校对学生的监护责任,更未有教师行为不端(如体罚学生与补课收钱)的追责条款。中国法律体系中,到处是这样的立法恶意,依照如此恶法来“治国”,结果只能是国将不国。敏感政法、劣质立法作为两大隐形人权杀手,也决定了司法改革的不可能性。

“把钱全花在法院身上”

“依法治国”调门低了,人权灾难重了,是“七〇九事件”后习近平政治的基本特征。对此,历史会给出恰当的评价。从个人知识层面上,我所信奉的依法治国是:法律系统向寻求公正的个体开放,而不仅仅是统治工具。

理想高尚,现实离之遥远!上诉律师告诉我:二审时要讲和解,因为如果我方坚持弄清全面责任,“学校很可能一分钱不给,它会把钱全花在法院身上。这样的事情多了!”尽管我多有法理学知识,但面对这种可能,我真地找不出否定的理由。

 

中国人权双周刊》首发,转载请注明出处。
(第212期,2017年6月23日—7月6日)

更多话题

公众知情权 司法公正 行政拘留 任意羁押 公示财产 双边对话
黑监狱 书评 商业与人权 审查 儿童 中国法
公民行动 公民记者 公民参与 民间社会 中国共产党 消费者安全
腐败 反恐 向强权说“不!” 文革 文化之角 时政述评
网络安全 社会民生 民主和政治改革 拆迁 异议人士 教育
被迫失踪 环境 少数民族 欧盟-中国 计划生育 农民
结社自由 言论自由 新闻自由 信仰自由 政府问责 政策法规
施政透明 Heilongjiang Lawyers’ Detention 历史钩沉 香港 软禁 户口
人权理事会 人权动态 思想争鸣 非法搜查和拘留 煽动颠覆国家政权 信息控制
信息技术 信息、通信、技术 公民权利和政治权利国际公约 国际人权 国际关系 国际窗口
互联网 互联网治理 司法改革 六四 绑架 劳改场
劳工权利 土地、财产、房屋 律师权责 律师 法律制度 法律天地
国内来信 重大事件(环境污染、食品安全、事故等) 毛泽东 微博 全国人大 新公民运动
非政府组织 奥运 网上行动 政府信息公开 人物报道 警察暴行
司法评述 政治犯 政治 良心犯 宣传 抗议和请愿
公开呼吁 公共安全 种族歧视 劳动教养 维权人士 维权
法治 特别专题 国际赔偿 国家秘密 国家安全 颠覆国家政权
监控 科技 思想/理论 天安门母亲 西藏 酷刑
典型案例 联合国 维吾尔族人 弱势群体 妇女 青年
青年视野